Page 26 - 增刊2023年质量管理交流研讨会论文集(1)(1)

2023 年质量管理经验交流论文汇编

贫困户 M 综合评价向量：
. 0  7852 . 0 1512 . 0 0905
 . 0 8978 . 0 1022 0 
. 0
C = wR =  2131 . 0 , 246 . 0 , 442 . 0 , 0988   . 0  7612 . 0 2388 0   =  7246 . 0 , 2511 . 0 , 0299 
. 0
 
 0 . 0 893 . 0 107 
贫困户 M 综合评分：
. 0 7246 5+ . 0 2511 3+ . 0 0299 1
V = = . 4 382 第二类，无劳动力。贫困户 N 有轻微残
M
. 0 7246+ . 0 2511+ . 0 0299
疾，无经济来源，扶贫光伏电站可得收益 3000 元，根据公式计算得出V N = . 3 94
（3）收益分配
计算漳县一期所有贫困户的综合评分之和V ，随机选取 20 户贫困户评分平均值，估算
0
1 20
总的评分之和V =  V  585= 2434 . 05，计算贫困户 M 的收益为:
0
20 = i 1 i
G M = G 0 M /V 0 = 11396700 6 . 0  =
V
. 4 ( 095 / 12 . 663 ) . 3 94 / 2434 . 05 = 3579 . 22 元 贫苦户 N 的收益为：G N 3980 . 78元。
（4）分配结果分析
对计算结果进行分析，贫困户 N 比贫困户 M 多收益 401.56 元。考虑 M 的电站看护收入，
M 共增收约 5079.22 元，M 实际收入比 N 多 1098.44 元。分析光伏扶贫指标评价，N 的综合
评分更高，光伏电站收益分配相对较多，M 通过就业使其总体增收更多，综合起来 M 实际收
入更多。通过合理劳动机会的安排和贫困户家庭实际情况的划分，以上评价分配方法缩小了
贫困户收入差距，一方面为保证了贫困村民的劳动收益，也激发了收入较少者的脱贫动力，
一定程度上抑制了平均分配的弊端。基于以上分析，验证了论文所设计的扶贫光伏指标评价
模型和收益分配方法的有效性和可行性。
5 结论
论文围绕光伏扶贫综合效益、光伏扶贫指标评价、贫困户收益分配伏等方面开展了相关
研究，提出了适用性抢的的扶贫收益评估模型和分配计算方法，并用漳县 2018 年第一批扶
贫光伏实例验证了模型、方法的可行性和有效性。
论文主要结论如下：
（1）光伏扶贫不能按照大规模光伏发电收益进行效益计算，而应该结合国家扶贫政策
和地区具体特点，通过全方位考虑和评估确定符合地区特点的光伏扶贫建设方案。
（2）甘肃漳县 2018 年三批光伏发电项目已全部投产，采用的建设模式符合地区现状情
况，扶贫效果显现，助力漳县脱贫有很大的推动作用，但从深耕细作方面还存在很大的发展
潜力。
（3）论文建立的基于扶贫光伏指标评价体系的收益分配方法可以根据贫困户现状进行
收益的合理分配，对助力地方脱贫具有激励导向作用，可以促进扶贫效果的提升。

参考文献
[1] 幸绣程,黄杰龙,王 旭等收益分配视角下政府嵌入式合作脱贫—以吕梁市岚县合作脱贫
为例[J]. 西北农林科技大学学报,2019,19(5):81-87.
[2] 赵津津，雷莱，李献忠. 河南省光伏扶贫项目现状及对策 研究[J]. 创新科
技,2018,18(6):64－67.
[3] 姜安印，刘博. 精准扶贫背景下光伏产业扶贫问题研究[J].农林经济管理学
报,2017,16(6):789－794.
[4]陈永军. 分布式“光伏+扶贫”的精准效用分析研究[J]. 太阳能，2017(10)：17－20.
[5]刘渊. 精准扶贫视角下“光伏产业扶贫”建设方案及收益 分配——以山西 A 县为例[J].
中国统计，2017(4)：23－25.
[6] 童光毅，倪琦，潘跃龙等. 农业信息化背景下光伏发电扶贫模式及效益提升机制研究[J].
农业工程学报，2019,35(10)：131－139.

21